Journal of Ancient Christianity (Том 12 №1)


Предисловие редакции3-4

Christoph Markschies


Библиография Луизы Абрамовски5-9

Введение10-19

Volker Henning Drecoll


Платонизм Оригена. Вопросы и предостережения20-38

Mark Edwards

Эта статья ставит под сомнение представление о том, что богословие и философия Оригена по существу являются платоническими, и что сам Ориген является платоником. Вопреки этой широко распространенной оценке указывается, что термин «зависимость» не подходит для описания отношений между богословием Оригена и философией Платона. В отношении раннехристианского богословия к современной языческой философии можно выделить всего семь форм, причем каталитическая и диалектическая формы соотнесения в творчестве Оригена имеют особое значение. Их сходство можно показать в его учении о предсуществовании душ, которое дополнительно проясняется при обращении к иудейским источникам.


Халдейские оракулы и метафизика сифианских платонических трактатов39-58

John D. Turner

В эссе исследуется природа и внутренние взаимосвязи некоторых триадических структур, встречающихся в различных источниках конца 2-го и начала 3-го веков нашей эры. К ним относятся триады Отец-Сила-Ноус в халдейских оракулах, форма „Тройственного Единого“ в сифианских, „платонических “ текстах, в первую очередь из Наг-Хаммади, и, наконец, триада Бытие-жизнь-мышление в Анонимном комментарии Парменида. Особое внимание при этом уделяется женским составляющим упомянутых триад, а именно фигурам Барбело в сифианских текстах и Гекаты в халдейских оракулах. В результате исследования была выдвинута гипотеза о том, что концепция динамической эманации вошла в философию Платона в конце 2-го и начале 3-го веков. Отчасти это произошло, вероятно, благодаря ориентированному на личность восприятию динамических теогоний халдейского и гностического происхождения, триадическая структура которых как бы олицетворяла, однозначно, существ мужского или женского пола.


Понятие νoῦς в «Сифианских платонических трактатах» Наг-Хаммади59-80

Johanna Brankaer

В статье анализируются доказательства, подтверждающие процессы мышления в так называемых «сетианско-платонизирующих» трактатах Наг Хаммади. В первой части исследуется роль νoῦς в божественной иерархии. Как и во многих других гностических текстах, весь эон Барбело можно охарактеризовать как мыслящий эон, в некотором смысле относящийся к мышлению первого принципа. В проанализированных текстах средний суб-эон Барбело, Протофан, часто отождествляется с νoῦς. Хотя идентификация Протофана и νoῦς относительно стабильна, связь с другими уровнями, такими как Барбело или первый принцип, кажется гораздо менее последовательной. Во второй части рассматриваются доказательства существования так называемых мыслящих триад. Здесь, грубо говоря, проявляются две формы: бытие – мышление – жизнь и бытие – жизнь – мышление. Первая триада соответствует “мифологической» триаде суб-эвонов Барбело, т.е. Калиптоса, Протофана и Автогена. Другая триада встречается в более абстрактных контекстах, но, безусловно, в тех же текстах, что и первая форма. Однако при этом νoῦς часто заменяется другими понятиями, такими как блаженство или познание. Затем будет рассмотрено использование этого термина в антропологическом контексте, а также в дуалистических сопоставлениях. НоῦΣ при этом означает не только ипостасную реальность, но и человеческие способности. Однако взаимосвязи между этими различными уровнями остаются неясными. В целом, использование лексики мышления демонстрирует определенный интерес авторов-гностиков к философии, но не в такой форме, из-за которой можно было бы предположить, что тексты возникли в результате специфического и технически сложного противостояния между гнозисом и платонической философией.


Идеи Лонгина у Сириана или: От мышления к языку81-98

Irmgard Männlein-Robert

Для большинства философов-неоплатоников прежний философ-платоник Лонгин был излюбленным примером старомодной интерпретации идей Платона. Хотя теории Лонгина о локализации идей (вне Noῦς) дали много поводов для важных дискуссий, например. в школе Плотина в Риме, позже его критиковали за слишком большое сочувствие стоическим теориям и, следовательно, за то, что он не был ортодоксальным платоником. В этой статье фрагменты и свидетельства о теориях Лонгина об идеях помещаются в философский контекст и интерпретируются вместе с некоторыми из его более филологических текстов, в которых он использует те же онтологические предпосылки и модели. Здесь видно, что филолог Лонгин всегда дает буквальное объяснение, иногда используя неплатоновскую терминологию, чтобы облегчить понимание сложных философских текстов.


Прием Парменида перед Проклом99-113

Luc Brisson

В статье ставится задача показать, что в начале III века н.э. была распространена онтологическая интерпретация Платона Парменида, согласно которой тот, что из первой гипотезы, есть простое обозначение. Некоторые толкователи поставили под сомнение эту интерпретацию и поняли первую гипотезу Парменида как означающую, что Единое стоит вне сущего. После того, как Плотин впервые подхватил и развил эту точку зрения, она впоследствии стала общим достоянием неоплатонической философии вплоть до Прокла и Дамаския. На этом фоне в данной статье рассматривается вторая часть платоновского «Парменида» в интерпретации Лонгина и платоника Оригена, который, как и Плотин, посещал школу Аммония Саккаса в Александрии.


OὐΣíα и ὑπóστα ὑ в тринитарном богословии каппадокийских отцов: Василия и Григория Нисских114-134

Kevin Corrigan

Настоящая статья придерживается точки зрения, что богословие Троицы Василия Великого и Григория Нисского, а именно учение об ипостаси, в значительной степени обязано традицией христианской экзегетики Священных Писаний, наследием Никейского собора и работой Афанасия, но в то же время является результатом интеллектуальных рамок своего времени. В статье показано, как Василий и Григорий обращаются с философскими набросками Плотина, Порфирия и Ямблиха, частично опровергая их, а частично адаптируя и переформулируя. Это особенно верно в отношении спора Ямблиха, De mysteriis между Ямблихом, который настаивает на значении нерожденного принципа, и Плотином, который в своем более раннем воззрении принимает Единое как causa sui — спор, отраженный в позиции Евномия. Таким образом, соединение причины и причинного в теории Плотина о внутренней присущей интеллекту является не столько прямым источником доктрины ипостаси Василия и Григория, сколько полезной структурой «интеллектуального климата» того времени, которую использовали оба богослова. в развитии послужили их тринитарные богословские концепции.


Четырнадцатистадийная теогония Парменида. Вклад Сириана и Прокла в интерпретацию самого загадочного из диалогов Платона135-149

Benjamin Gleede

В статье рассматриваются причины утверждения Прокла о том, что экзегетический подход его учителя Сириана был единственным, способным справиться со всеми различиями в метафизическом понимании «Парменида» Платона, особенно в отношении предмета второй гипотезы. После краткой реконструкции взгляда Прокла на историю толкования Парменида показано, что подход Сириана основан на двух фундаментальных решениях относительно схемы категорий, используемой во всех девяти гипотезах диалога: во-первых, они не рассматриваются как формальный шаблон, общий для всех девяти наборов умозаключения, а скорее как преднамеренный отбор “выводов”, раскрывающих подвиды, относящиеся к предмету рассматриваемой гипотезы. Во-вторых, предполагается, что эти “выводы” связаны непрерывной иерархией дедукций, один за другим выводимых друг из друга. Эти два фундаментальных утверждения позволяют интерпретировать вторую гипотезу Парменида как излагающую иерархию из четырнадцати различных степеней божеств, поскольку общим предметом этой гипотезы является божество-участник (т.е. сопричастное Единое), а текст подразделен на четырнадцать различных выводов. Хотя некоторые особенности платоновского текста могли бы поддержать эту интерпретацию, в конечном счете показано, что два его фундаментальных допущения вводят в заблуждение при любой серьезной попытке понять диалог метафизически.


Метафизика аристотелевских категорий. Две ссылки на Парменида в «Комментарии Симпликия к категориям» (Симпликий, в категориях 4 [CAG 8, 75,6 Kalbfleisch] и в категориях 8 [291,2 K.])150-165

Gerald Bechtle

В статье исследуется, в какой степени аристотелевское написание категорий использовалось в неоплатонизме для интерпретации первых принципов и, таким образом, само утвердилось как часть метафизических соображений. В связи с этим возникает вопрос, есть ли связь с рецепцией Платона Парменида, который был основополагающим для толкования высших принципов. Это исследуется на примере Симпликия и его комментария к категориям. В нем Симпликий прямо обращается к Платонову Пармениду в двух местах. Обе позиции рассматриваются. Оказывается, Симпликий действительно применяет терминологию категорий к Богу, благому или единому, даже если остается неизменным распространенное мнение, что категории могут относиться только к вещам, которые могут быть выражены в языке, т. е. вещам, которые могут быть восприняты. Однако следует отличать от этого позицию Ямблиха, который мог принять категории и для области ноэтики. Вторая явная ссылка на платоновского Парменида в комментарии Симпликия о категориях, где речь идет об исключении большего и меньшего, указывает в том же направлении.


Обзоры166-185
Краткие обзоры186-189
Наверх