Содержание
| Заголовок | I-II |
|---|
| Содержание | 397-398 |
|---|
Статьи
| „Вот, волхвы пришли с Востока“: перефразировка перикопов волхвов из Евангелия от Матфея (Мф 2:1-12) | 399-422 |
|---|
Hans Förster
Коптский пересказ одного из Евангелий из Белого монастыря содержит повествование, основанное на так называемой перикопе волхвов из Евангелия от Матфея (Мф 2:1-12). Эта история сосредоточена на борьбе между Иродом, мирским царем, и Иисусом как “Царем Небесным”. Это усиливает параллели между перикопой волхвов и Страстями. Ирод отождествляется с Понтием Пилатом, а фраза “Царь Иудейский”, которая присутствует на протяжении всей Страсти, включена в перикопу волхвов. Некоторые элементы текста указывают на богослужебное употребление в Египте. Палеографический анализ позволяет датировать его 9-м или 10-м веком нашей эры.
| Толкование Библии в древности — новый проект академии | 425-432 |
|---|
Christoph Markschies
| Приветствие по случаю открытия проекта Берлинской академии «Александрийская и антиохийская экзегетика Библии в поздней античности» | 433-438 |
|---|
Christoph Markschies
| Очерки / Очерки. Экзегеза как средство борьбы в противостоянии язычников и христиан: о «козле отпущения» Лев 16 у Юлиана и Кирилла Александрийских | 439-476 |
|---|
Christoph Riedweg
Без экзегезы нет ни философии, ни богословия: так можно было бы — несколько подчеркнуто — обрисовать интеллектуальную ситуацию в поздней античности. Чтение и интерпретация текстов, которые были общепризнанными и считались нормативными, стало конститутивным для языческого, а также для иудео-христианского мышления самое позднее с тех пор, как платонизм приобрел свое господствующее положение в имперский период.
В споре между язычниками и христианами вопрос о правильной экзегезе также играл центральную роль. В то время как право на «всеэгорическую» интерпретацию, выходящую за пределы буквального смысла, заявлялось за собственной традицией как само собой разумеющееся, с другой стороны, оппонентам в нем решительно отказывали.
В этой статье обращение Юлиана Отступника и Кирилла Александрийского с Моисеевым описанием «козла отпущения» в Лев. 16 будет проанализировано как особенно сложный и парадоксальный пример (Contra Galilaeos [фр. 70 Masaracchia] и Contra Iulianum 9 [957B- 969А] соответственно). В то время как Юлиан, стремясь подчеркнуть сходство между иудейской и языческой культовой практикой, отстаивает буквальное значение ритуала козла отпущения, Кирилл считает адекватным только фигуральное прочтение, относящееся к Христу, поскольку в противном случае этот отрывок противоречил бы библейскому запрету на жертвоприношения другим богам. Патриарх Александрийский полагает, что может распознать в двух козлах два разных аспекта спасительной работы Христа: согласно его толкованию, закланный козел относится к страстям Иисуса, тогда как «козёл отпущения», посланный в пустыню, указывает на воскресение Христа, благодаря которому человечество было освобождено от смерти.
Тот факт, что Кирилл резко отвергает не только языческую интерпретацию Юлиана, но и дипросопическую, типологическую интерпретацию, проливает некоторый свет на роль этого библейского отрывка в христологических спорах V века н. э.
| Очерки. Самопорождение божества: от Крития (фрагменты 3 и 4 Снелл-Каннихт) до христианского бога | 477-486 |
|---|
Giovanna Alvoni
Прилагательное αὐτοφυὴς, хорошо засвидетельствованное как эпитет христианского Бога, встречается и в языческих оракулах (см. Lactantius, Divinae Institutiones 1,7,1 [28,15-17 H./W.]). Самый древний источник, в котором αὐτοφυὴς используется по отношению к высшему богу, восходит к V веку до н.э. Это прилагательное действительно присутствует во фрагменте 4 Snell-Kannicht. Пять анапестов во фрагменте 4 «Снелл-Каннихт» принадлежат утраченной трагедии «Пирифой», которую приписывают Еврипиду, но, вероятно, написал которую Критий. Личность бога, о котором идет речь в этом фрагменте, оспаривается и вызывает вопросы. Согласно наиболее распространенной гипотезе, этого бога (в том, что соответствует орфическому воззрению) следует отождествлять с Временем, именуемым τίκτων αὐτὸς ἑαυτόν в другом фрагменте (3 Snell-Kannicht) того же произведения. Поддерживаемый Сатиром, Vita Euripidis fragmentum 37 I, II и III (92-94 S.), автор предполагает, что Пирифойский писатель очень сознательно решил не идентифицировать бога, к которому обращаются во фрагменте 4 Snell-Kannicht. Относительно концепции самопорождения бога, присутствующей в обоих фрагментах из Пирифоя, автор подчеркивает большое значение, которое она имеет для передачи этих фрагментов Климентом Александрийским.
| Очерки. Мифология императора и преследование христиан Нероном | 487-515 |
|---|
Tassilo Schmitt
В статье предлагается новое объяснение заметки от 1 Клем. о том, что «христианки должны были страдать, играя роли Дирки и Данаид»: это не что иное, как разновидность «избранных наказаний», которые характеризуют гонения Нерона на христиан. Используя мифы, которые были популярны в Риме в его времена, театральные наказания были выражением роли императора как художника-филантропа. При каждом удобном случае Нерон также использовал искусство, чтобы сделать политические заявления более целенаправленными.
| Эссе. Учение Оригена о предсуществовании и начальные главы книги Бытия | 516-549 |
|---|
Peter W. Martens
В статье прослеживается идея Оригена о предсуществовании душ, как в его экзегетической работе, так и в частности, в толковании первых глав Бытия. Насколько можно видеть из гомилий и комментариев в Книге Бытия и других сочинений, Ориген интерпретировал начало книги Бытия аллегорически. Вероятно, причиной этого является не только близость по содержанию аллегорического толкования первых глав книги Бытия и некоторых основных идей концепции предсуществования души, но и в особенности антигностический стиль богословия Оригена. Своей интерпретацией Бытия Ориген пытался подвергнуть критике теологию и антропологию гностиков и в то же время развить идею предсуществования душ, совместимую с regula fidei церкви.
Идея предсуществования души сыграла центральную роль в противостоянии Оригена с гностиками. С другой стороны, библейское обоснование учения о предсуществовании ставит под сомнение все попытки противопоставить философский аспект мышления Оригена его богословскому аспекту. Рецепция философских мыслей никоим образом не уводила Оригена от текста Бытия, скорее идея предсуществования показывает, насколько сильно мышление Оригена основано на экзегетической работе над библейским текстом.
| К мученической смерти Поликарпа | 550-553 |
|---|
Hans Georg Thümmel
| Обзорная статья. «Ориген: произведения с немецким переводом“ | 554-571 |
|---|
Peter Gemeinhardt
| Обзоры | 572-606 |
|---|
| Короткие объявления | 607-614 |
|---|
| Указатель к Тому 16 | 615-639 |
|---|